Aprende los 4 tipos de argumentaci贸n

Dentro de la literatura universal, podemos encontrar los tipos de argumentaci贸n m谩s notables. Entre ellos destaca la argumentaci贸n deductiva, inductiva, abductiva y analog铆a. Para la expresi贸n del lenguaje, la argumentaci贸n es la manera donde los enunciados negativos y afirmativos se emplean para una proposici贸n.

Son variados los tipos de argumentaci贸n existentes en esta 谩rea de la ret贸rica, donde se demuestra su uso seg煤n la debilidad, la fortaleza y lo particular.

Sin embargo, es claro que en el razonamiento deductivo, inductivo y abductivo, constituyen el tipo de argumentaci贸n por razonamiento l贸gico.

Es significativo se帽alar que de las argumentaciones mencionadas, la m谩s confiable es la argumentaci贸n deductiva. Ya que ofrece premisas y conclusiones l贸gicas, mientras que la inductiva, solo ofrece suposiciones. Y finalmente, la abductiva parte de premisas l贸gicas de conclusiones.

De este modo, la argumentaci贸n por signos, analog铆as, testimonios, ejemplos, causas y efectos forman parte de la gama argumentativa.

Principales tipos de argumentaci贸n

Argumentaci贸n Deductiva

Es indudable que esta argumentaci贸n es confiable porque deriva de conclusiones de fuentes l贸gicas, verificables y comprobadas de premisas que le da car谩cter de validez.

Sin embargo, presenta limitaciones debido a que en diferentes oportunidades, las premisas que se presentan carecen de argumentos o evidencias. Situaci贸n que se deriva por tomar otros recursos para sustentarse.

F贸rmula b谩sica deductiva

A=B y B=C, quedando A=C

Ejemplo notable:

  • Si las leonas y otros felinos son mam铆feros y los mam铆feros producen leche materna, entonces todos los felinos producen leche materna.
  • Todo ser viviente en la tierra es mortal. Yo soy un ser humano igual que cualquier otro. Entonces tambi茅n soy mortal.

Arist贸teles propone este tipo de argumento deductivo en direcci贸n al silogismo. Sin embargo, todo parece indicar que en la oraci贸n, se presenta dos premisas y una conclusi贸n, separadas de la siguiente manera:

  • Primera Premisa A=B.
  • Segundas Premisa B=C.
  • La conclusi贸n A=C.

La primera premisa, es una Proposici贸n Universal, donde nos administra un balance general del tema. Por ejemplo, todo ser viviente en la tierra es mortal.

Segunda premisa, es una Declaraci贸n espec铆fica. Es decir, la informaci贸n detallada del tema. Por ejemplo, Tambi茅n soy un ser viviente.

De las dos premisas obtendremos la conclusi贸n: y por ende, tambi茅n soy mortal.

Argumentaci贸n Inductiva

Este tipo de argumentaci贸n crea conjeturas sobre algunos indicios que le permita sustentar la conclusi贸n. En oportunidades puede llegar a ser probable, pero sus conclusiones no son seguras. La validez de esta argumentaci贸n proviene de la fuente de las premisas.

Ahora bien, la argumentaci贸n inductiva carece de fuerza con respecto a la aceptaci贸n de la fuente. En este sentido, existe una contrafuerza con la argumentaci贸n deductiva.

Ejemplo de la argumentaci贸n inductiva:

  • Conclusi贸n: los 谩rboles est谩n h煤medos cuando llueve.
  • Premisa: cada vez que llueve, el 谩rbol se moja.

Es indudable, que los argumentos inductivos son perceptibles. En el ejemplo de la oraci贸n es observable si el 谩rbol esta h煤medo porque ha llovido. Desde este punto, se comenzar谩 a realizar las respectivas premisas, que en su caso, pueden llegar a ser verdaderas.

Argumentaci贸n abductiva

Tiene similitud a la inductiva por el simple hecho que, desde las conclusiones parten las premisas, ya que ambas producen resultados negativos. Posee una caracter铆stica primordial que maneja una explicaci贸n a la conclusi贸n.

Ejemplo:

  • Los 谩rboles est谩n h煤medos y no se han regado. Es la conclusi贸n.
  • Debe haber llovido. Es el argumento abductivo.

Este argumento, en relaci贸n a las explicaciones l贸gicas de la conclusi贸n que se puede observar, aunque no sea acertado el argumento, pueden existir otros tipos de conclusiones.

Ejemplo:

  • El razonamiento de Sherlock Holmes, int茅rprete de Sir Arthur Donan Doyle, donde le abduce y se presenta la deducci贸n de forma simult谩nea.

鈥淓mpecemos por el principio. Llegu茅 a la casa, como usted sabe, a pie y con el cerebro libre de toda clase de impresiones. Empec茅, como es natural, por examinar la carretera, y descubr铆, seg煤n se lo tengo explicado ya, las huellas claras de un carruaje, y este carruaje, como lo deduje de mis investigaciones, hab铆a estado all铆 en el transcurso de la noche.

Por lo estrecho de la marca de las ruedas me convenc铆 de que no se trataba de un carruaje particular, sino de uno de alquiler. El coche Hansom de cuatro ruedas que llaman Growler es mucho m谩s estrecho que el particular llamado Brougham. Fue 茅se el primer punto que anot茅鈥. (Estudio en escarlata de Sir Arthur Conan Doyle)

Argumentaci贸n Anal贸gica

Parte desde el conocimiento del tema, por medio de otras premisas produciendo conclusiones l贸gicas

Ejemplo:

  • En mi bicicleta, el freno de la izquierda es ligera, en esta otra bicicleta deber铆a tener el mismo sentido.


驴Qu茅 te ha parecido el art铆culo?

Haz click en las estrellas para valorarlo

Puntuaci贸n media 5 / 5. Votos: 3

No hay votos. S茅 el primero en puntuar el art铆culo