Blog de Juan Carlos Suñén

Parece ser que los sabios acaban de determinar que eso de beberse dos litros de agua al día no es ni bueno ni malo. Del agua, saben en El Bierzo que si destroza los caminos qué no le hará a los cuerpos, y la cultivan para regar mientras se dan a la ácida Mencía y al áspero aguardiente con moderación, pero sin dudas. Que todos esos cuerpos que se pasean de aquí para allá con su botellón de agua estén perdiendo el tiempo no puede más que gratificar a un hombre como yo, siempre tan descuidado con los consejos médico-mediáticos y el paternalismo de estado. Así que ya lo saben: beber agua más allá de lo que la sed reclama ni mejora ni prolonga la vida. No así el Whisky, si juzgamos por la buena forma en que a sus ciento y dos años se encuentra todavía don Paco Ayala, por mencionar un caso intelectualmente notable (es miembro de la Real Academia Española desde 1983 y ha sido propuesto en diversas ocasiones como candidato para el Nobel, que son méritos muy valorados por estos predios nuestros). En cuanto a un servidor, que tiene la mitad de los años de don Paco pero también prefiere el Whisky, sepan que se encuentra el doble de bien después de su último resfriado.

Otra cosa es si debe mezclarse o no el Whisky con el agua. Esta es una discusión en la que las distintas y diversas opiniones, todas bien argumentadas, no parecen capaces de llegar a un acuerdo. Servidor es de los que primero llenan el vaso (marca Riedel, naturalmente) de agua (mineral, no del grifo) hasta la mitad, lo vacía y vierten luego el Whisky sobre la acuosa pátina restante. Pero son asuntos difíciles, como la forma de besarse en los distintos países, que es asunto que preocupaba hace poco a mi amigo Bottini. Según él los franceses empiezan por el lado izquierdo de la cara y los españoles empezamos por el derecho. Por eso cuando saludamos a un francés o a una francesa plantándole dos besos, no es raro que terminemos dándonos uno en los morros, algo que podrá resultar más o menos embarazoso o agradable dependiendo de las inclinaciones de cada cual. Peor aún es cuando el beso es entre persona española y persona argentina: la primera se quedará con cara de folio esperando inútilmente el segundo. En Argentina dan uno y no más. Los rusos, sin embargo dan tres (ignoramos, Bottini y yo, por qué lado de la cara empiezan), y los árabes... Bueno, dejémoslo, no vaya a ser que el único beso posible sea ese, a derechas, entre Aguirre y Gallardón que prefiero no imaginarme.

Sería menester convecer a los políticos de la pertinencia de fundar, de una vez por todas, una Oficina Internacional de Besos y Bebidas que nos saque de aprietos... Pero, hablando de políticos, hay otra cuestión peliaguda y muy comentada y discutida estos días: la de si Zapatero ha hecho a propósito eso de no salir investido en la primera vuelta. Unos dicen que sí, y otros que no y no. Lo que está claro es que tendrá que dialogar, y mucho, para lo que, según está demostrado, es mejor beber Whisky. Rajoy, por el contrario, va a tener que beberse un par de litros de agua diarios, porque lo suyo va a ser hablar, y hablar, y hablar, y porque el Whisky mezcla mal con la crispación, es más bebida de talante y almendrita tostada. En cuanto a los posibles pactos que otras fuerzas quisieran establecer con Zapatero, un aviso a sus líderes antes de que sea tarde: besa a la francesa.

El hombre se da un aire al policía de los Simpsons, se llama Dimas y posee un verbo de maltratador psicológico al que él llama ironía. "Si la palmo antes de tiempo", ha dicho, "prohíbo que den a mis chiquillos en adopción a ningún matrimonio de gays, lesbianas o mediopensionistas". Esto ha dicho y dejó escrito, don Dimas Cuevas, entre otras lindezas de similar catadura, a saber: que en las bodas de lesbianas habría que servir tortilla, y en las de homosexuales plátano al horno. Hemos de suponer, siguiendo esa lógica, que en la suya se sirvieron bellotas.

No me hace ninguna gracia, pero es que, este ser, además, asegura sentirse víctima de una injusta persecución por lo que él denomina "opiniones personales". Es decir, que no le da a sus palabras más importancia que a un chiste de leperos. No son chistes, son la manifestación de una mentalidad apoltronada en el franquismo y, lo que es peor, apoltronada en el franquismo porque puede, porque cree poder.

Lo mejor sería no hacerles ningún aprecio, pero me vienen al pelo (sus palabras) para plantearme la siguiente pregunta: ¿Se puede hacer una política al margen de las opiniones personales? Lo digo porque don Dimas va por el PP en las listas al Senado albaceteño. Vicios de acomodado, de copa y puro, eructo y golpes de bazo, de triunfador paleto que no tiene por qué disimular su zafiedad. Se diría que ahí seguimos si no fuera porque, ahora, los vicios no son otros que los derivados de no querer aprender. Para empezar, este nuevo emparejador de frutas no quiere aprender ni a callarse. Fíjense que, hoy por hoy, los ofendidos, las ofendidas, ni siquiera le pedirían más. Yo (que también me siento ofendido en mi inteligencia sensible) le quitaría la custodia de sus "chiquillos". Es evidente que no está capacitado para educarlos.

Aunque algunas ideas sí se me ocurren en cuanto a su presencia en las listas de Albacete, que lo decidan allí; el cerdo es suyo.

La cifra de mujeres asesinadas a manos de sus amantes o ex amantes, maridos o ex maridos sigue creciendo. ¿Se está haciendo lo suficiente o estamos asumiendo, consciente o inconscientemente, que la violencia contra ellas es una lacra cuya erradicación compete sólo a la mitad de la población? Pero hay otras preguntas que me rondan la cabeza: ¿se añade acaso a esta cifra la de las mujeres asesinadas por sus chulos o ex chulos?, ¿o esas son muertes sumadas a lo que la policía llama "ajustes de cuentas"? No lo sé, pero me temo lo mismo que ustedes: que no cuentan; aunque éstas si hayan estado representadas, "in pectore", en las manifestaciones del pasado domingo. Me temo eso y confirmo lo que me temía hace unas pocas horas: que los periódicos no van a darle a dichas manifestaciones el tratamiento que dieran a otras del fin de semana. Según parece el terrorismo no es tan fascista como los fascistas; según parece matar a un antifascista es un acto más fascista que matar a la mujer que nos rechaza, según parece hay muertos y muertas y, por lo visto, no es lo mismo.

Ahí está el último (penúltimo, me temo) caso, el de ese hombre "arrepentido" que salió en un conocido programa televisivo para rogarle a su ex novia, en directo, que le perdonase. Ante las cámaras, el hombre "arrepentido" prometió corregir unos errores que no detallaba, pero que supusimos repartidos entre la desatención y la infidelidad: lo de siempre. Sin embargo fuimos nosotros los equivocados; porque unos días después el hombre arrepentido, que no obtuvo el tan aparatosamente solicitado perdón, asesinaba a la mujer que lo rechazó frente a miles, decenas de miles de testigos. La cadena responsable del programa tira balones fuera. Ellos (según ellos) realizaron a ambos invitados una encuesta en la que ambos mintieron. Quizás necesitaban el dinero o, quizás, hijos después de todo de una sociedad que lleva lustros primando la fama sobre el mérito, necesitaban la falsa autoestima que la caja tonta presta a quienes, desprotegidos, alienados, se dejan utilizar por ella a cambio de su minuto de gloria. Es cierto que "El diario de Patricia" hizo a sus invitados una serie de preguntas antes de dejarles pisar el plató; pero también lo es que el objeto de tal encuesta es el de liberar a la televisión de cualquier responsabilidad en caso de problemas inesperados o de posibles denuncias, no el de proteger a nadie.

Que saque cada cual sus conclusiones. Yo ya sé lo que opino de los responsables de cierto tipo de programas cuyo desprecio por las repercusiones que su propuesta pueda tener sobre vida real de sus invitados (manipulados voluntariamente, ¿y qué?) ha quedado demostrada. La muerte de Svetlana, diga lo que diga el programa de marras (chabacano, inculto, facilón e inútil), les habrá servido, en última instancia, para aumentar la audiencia y lo demás... no es culpa suya. Son así de chulos.

Veo el número de mujeres muertas en España a manos de sus parejas durante el pasado año: sesenta y nueve. En lo que llevamos de éste ya van quince. Triste récord si pensamos que son todos los que están: es decir, si esta recién apellidada violencia (aunque ya bien conocida) no ha dejado sin identidad a otras de las que la sociedad, ahora, se lavará las manos.

Un anciano ha matado a su mujer enferma de Alzheimer y luego ha intentado suicidarse. Y sin embargo los periodistas hablan de violencia de género, en lugar de sacar a la luz la falta de ayuda, el abandono, en el que viven tantos de nuestros ancianos. Un perturbado viola a una niña, y se habla de violencia de género antes de preguntar por qué la administración sanitaria ha terminado por despreocuparse, casi totalmente, por las enfermedades mentales. Un amante despechado, un hombre por lo demás sin un significativo historial de violencia, asesina a los amantes clandestinos: violencia de género. El defensor esgrimirá "trastorno mental transitorio", pero nadie mencionará aquella expresión tan en boca de las chicas de servir hace medio siglo y que ya hemos perdido: crimen pasional. Y una duda: ¿en cuántos de estos ochenta y cuatro casos los implicados eran inmigrantes? Y otra: ¿hay regiones más castigadas que otras? Por otra parte: un imbécil atropella varias veces a su vecina y se da a la fuga; pero como no se puede demostrar la existencia de una relación sentimental entre víctima y verdugo el tribunal desestima que se trate de violencia de género.

- Suñén, te aconsejo que te expliques cuanto antes. Creo que estás mosqueando a un montón de gente.

Tiene razón (siempre la tiene). Lo que quiero decir es que tras el asunto de la violencia de género (prefiero "violencia machista") se enmascaran otras discusiones igualmente necesarias. Si finalmente la cifra se reduce a cincuenta (por ejemplo) seguirá siendo un triste (y escalofriante) récord (punta mortal de un iceberg peligrosamente a la deriva); pero los casos quedarían catalogados según la particular responsabilidad en ellos de eso a lo que llamamos "el sistema" (policial, preventivo, sanitario, educativo, social o de integración). Eso limpiaría el debate y contribuiría, sin duda, a la búsqueda de soluciones. En este, como en otras tantas cuestiones, lo que deseo es poder decirle a los políticos que lo que más miedo me da es el miedo de ellos. El miedo de nuestros gobernantes (a judicializar el problema, por ejemplo) nos puede conducir a terminar habitando en una sociedad de víctimas...

- Modificar la ley, aplicar la ley con contundencia, fomentar la denuncia, seguir cada caso con toda seriedad y cuidar de la educación como el buen editor cuida su prólogo, resume Raquel. - No basta levantar al débil, hay que sostenerlo después.

Me pregunto si éramos mejores cuando leíamos Otello y comprendíamos lo gratuito de la violencia del moro veneciano como una parte de todos que debemos aprender a erradicar, si éramos mejores cuando leíamos Edipo y comprendíamos la necesidad de los protocolos de circulación y paso, si éramos mejores cuando aprendíamos, con Segismundo, que la ética es la tercera persona de una trinidad cuyas otras dos son yo y los otros. Quizás no. Pero creo que olvidar que la capacidad didáctica del relato, del arte, es muy superior a la de la información, tampoco nos ayuda gran cosa. "El aprendizaje es un simple apéndice de nosotros mismos", dejó dicho el genial Shakespeare, "dondequiera que estemos, está también nuestro aprendizaje".

Releo "La verdad sobre el caso Savolta" de Eduardo Mendoza, en una nueva edición a cargo de Nuria Plaza Carrero que la editorial Crítica acaba de publicar este año. La novela se abre con dos citas, una de W. H. Auden y otra, la que viene al caso, del "Quijote" de Cervantes (II, LX), de ese capítulo que se titula "De lo que aconteció a don Quijote yendo a Barcelona", y que dice así:

"No tienes por qué tener miedo, porque estos pies y piernas que tientas y no ves, sin duda son de algunos forajidos y bandoleros que en estos árboles están ahorcados; que por aquí los suele ahorcar la justicia cuando los coge, de veinte en veinte y de treinta en treinta; por donde me doy a entender que debo de estar cerca de Barcelona".

Bien es verdad, como muy bien dice la editora de la novela, que la dicha cita constata una parte de la realidad barcelonesa de la época (el bandolerismo) y constituye un guiño irónico al lector. El caso es que no puedo dejar de pensar que las cosas son como son, o cuando menos, que Don Quijote sabía con quien se las tenía. De ahí lo del guiño irónico. Digo.